Powstaje wiêc w zwi±zku z tym kilka pytañ:
- Jakie czynniki nale¿y uwzglêdniæ jako te, które mog± przyczyniæ siê do zwiêkszenia zagro¿enia awari± przemys³ow±?
- Jakie czynniki nale¿y uznaæ jako te, które mog± pog³êbiæ skutki powa¿nej awarii?
- Jak nale¿y rozumieæ pojêcie „teren otaczaj±cy zak³ad,” to znaczy o jaki obszar tu chodzi? Je¶li przyjmiemy w pewnym uproszczeniu, ¿e jest to powierzchnia okrêgu w centrum którego znajduje siê obiekt niebezpieczny, to jaki nale¿y przyj±æ promieñ tego okrêgu R? Lub jak± nale¿y przyj±æ odleg³o¶æ L, je¶li z uzasadnionych wzglêdów nale¿y oczekiwaæ ukierunkowanego rozprzestrzeniania siê pierwotnych skutków awarii (lub oddzia³ywania czynników zewnêtrznych na powstanie awarii)?
Dyrektywa Seveso II nie okre¶la w tym wzglêdzie wymagañ. Ustawa Prawo ochrony ¶rodowiska równie¿ nie reguluje szczegó³owo tej kwestii. To z kolei oznacza, ¿e zarówno prowadz±cy obiekty zidentyfikowane jako niebezpieczne tzn. zwiêkszonego lub du¿ego ryzyka awarii, jak równie¿ w³a¶ciwe w³adze sprawuj±ce nadzór, przyjmuj±ce zg³oszenia oraz wykonuj±ce inne przewidziane prawem zadania, mog± stosowaæ zró¿nicowane podej¶cie do omawianej kwestii.
W celu okre¶lenia proponowanego podej¶cia do tych zagadnieñ wykonano prace studialne ró¿nych zagranicznych i krajowych materia³ów ¼ród³owych. Chodzi tu przede wszystkim o zalecenia dotycz±ce okre¶lenia czynników zwiêkszaj±cych zagro¿enia awari± lub czynników mog±cych pog³êbiæ skutki powa¿nej awarii przemys³owej (pytania 1 i 2 sformu³owane wy¿ej). Szczególn± uwagê zwrócono na zagadnienie wyznaczania wielko¶ci obszarów, które nale¿y uznaæ za „otoczenie zak³adu”, w odniesieniu do którego nale¿y podawaæ w zg³oszeniu wymagane informacje (pytanie 3). Kwestia wielko¶ci tego obszaru jest oczywi¶cie spraw± indywidualn± w odniesieniu do danego obiektu niebezpiecznego. Zale¿y ona od rodzaju zagro¿eñ (uwolnienie substancji o ró¿nym stopniu toksyczno¶ci, ich postaæ, lotno¶æ, zagro¿enie ekotoksyczne, zagro¿enie po¿arowe ró¿nego rodzaju, wybuchowo¶æ, itd.). Wielko¶æ obszaru zale¿y tak¿e m.in. od wielu czynników charakteryzuj±cych dany obszar (np. topografia terenu), oraz od ilo¶ci substancji niebezpiecznych. W tej sytuacji niemo¿liwe jest wyznaczenie jakich¶ uniwersalnych kryteriów do ustalenia a priori wielko¶ci takich obszarów i nadanie im normatywnego charakteru.
Jak wiadomo, ustalenie, prognozowanie stref i obszarów, na których mog± wyst±piæ ró¿norodne skutki powa¿nej awarii (po¿ary, wybuchy, uwolnienia) jest jednym z g³ównych celów raportów o bezpieczeñstwie, s± one tak¿e jedn± z podstawowych przes³anek przy opracowaniu wewnêtrznych i zewnêtrznych planów operacyjno-ratowniczych. Te wielko¶ci s± oceniane za pomoc± odpowiednich metod, przede wszystkim symulacji komputerowej, stosowanych do konkretnych sytuacji rozwa¿anych w ramach ustalania oraz analizy scenariuszy awarii.
S± to jednak procedury wykonywane w zasadzie tylko w zak³adach kategorii ZDR, przepisy bowiem nie formu³uj± takich wymagañ wobec ZZR. Ponadto nale¿y zauwa¿yæ, ¿e w przypadku ZDR analiza ryzyka wyst±pienia awarii oraz ocena zasiêgu i rodzaju jej skutków s± procedurami wykonywanymi znacznie pó¼niej, ni¿ procedura zg³oszenia. Innymi s³owy – wielko¶ci te w czasie wykonywania procedury zg³oszenia nie s± dostêpne.
Na potrzeby procedury zg³oszenia, zarówno w przypadku ZZR, jak i ZDR, niezbêdne jest jednak ustalenie zalecanych wielko¶ci obszarów, na których nale¿y scharakteryzowaæ te czynniki, które mog± w oczywisty sposób wp³yn±æ na wielko¶æ zagro¿enia awari± lub na wielko¶æ jej skutków. Celowe jest przy tym, aby podej¶cie do tych kwestii zarz±dów obiektów niebezpiecznych a tak¿e w³a¶ciwych w³adz by³o na terenie kraju w miarê ujednolicone.
Propozycje ujednoliconego sposobu okre¶lania otoczenia obiektów niebezpiecznych
Propozycje opracowano na podstawie danych literaturowych, w których podano sposoby oceny stref zagro¿enia skutkami wybuchów, po¿arów i uwolnieñ. Chodzi tu o dane o wielkich katastrofach przemys³owych w ostatnich latach a tak¿e o dane o wielko¶ci stref zagro¿enia w przypadku uwolnienia ok. 130 szczególnie niebezpiecznych, najbardziej rozpowszechnionych substancji chemicznych (bardzo toksycznych, toksycznych, skrajnie i wysoce ³atwo palnych i wybuchowych) zamieszczone w „Tabelach wielko¶ci stref zagro¿enia, ostrzegania i ewakuacji”1).
Opracowuj±c propozycje nawi±zano tak¿e do postanowieñ poprzedniej, pierwszej Dyrektywy Seveso (82/501/EWG wraz z jej zmianami, w której ustalono odleg³o¶æ miêdzy obiektami 500 m jako czynnik powoduj±cy wzrost zagro¿enia awari±, któr± nale¿y uwzglêdniaæ przy wykonywaniu szeregu procedur przeciwdzia³ania awariom przemys³owym. Jak ju¿ wspomniano, wielko¶æ tych stref zale¿y od rodzaju zagro¿enia oraz od rodzaju i ilo¶ci substancji niebezpiecznych. Bez indywidualnych pe³nych analiz scenariuszy awarii nie jest mo¿liwe ich precyzyjne okre¶lenie.
W zwi±zku z tym, na potrzeby procedury notyfikacji, tj. zg³oszenia niebezpiecznego obiektu w³a¶ciwym w³adzom, zaproponowano w celu ujednolicenia oceny sytuacji i okre¶lenia czynników zwiêkszaj±cych zagro¿enie oraz czynników pog³êbiaj±cych skutki awarii zalecane podej¶cie do charakteryzacji otoczenia zak³adu. Polega ono na ustaleniu dwóch zalecanych wielko¶ci - odleg³o¶ci L lub promienia okrêgu R, które nale¿y uwzglêdniaæ przy opracowaniu informacji dotycz±cych otoczenia obiektu (zak³adu / instalacji) niebezpiecznego. Fakt zakwalifikowania obiektu niebezpiecznego do kategorii zwiêkszonego ryzyka awarii (ZZR) lub do kategorii du¿ego ryzyka (ZDR) odzwierciedla wewnêtrzne, immanentne czynniki okre¶laj±ce zagro¿enie zwi±zane z rodzajem i ilo¶ci± ró¿nych substancji niebezpiecznych. Logicznym wiêc jest przyjêcie za³o¿enia, ¿e wielko¶æ obszaru czyli terenu otaczaj±cego obiekt niebezpieczny (tzn. wielko¶æ L lub R) równie¿ powinna byæ ró¿na dla obu kategorii obiektów niebezpiecznych oraz powinna uwzglêdniaæ rodzaj czynnika stwarzaj±cego zagro¿enie (po¿ar, wybuch, uwolnienie substancji toksycznych).
Poni¿ej przedstawiono propozycje tych wielko¶ci, przygotowane na podstawie materia³ów ¼ród³owych z uwzglêdnieniem wy¿ej omówionych za³o¿eñ.
- Czynniki zwiêkszaj±ce zagro¿enie
Zalecana wielko¶æ stref (wielko¶ci L i/lub R) wewn±trz lub na zewn±trz obiektu niebezpiecznego, w celu okre¶lenia czynników, które mog± przyczyniæ siê do zwiêkszenia zagro¿enia awari± przemys³ow±, w tym do zaistnienia efektu domina:
- dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 500m
- dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 1000m
|
Komentarz:
Ustalaj±c te proponowane wielko¶ci uwzglêdniono przede wszystkim
zagro¿enia po¿arowo-wybuchowe. Uwolnienie substancji toksycznych, zarówno wewn±trz zak³adu jak i z obiektów na zewn±trz zak³adu, je¶li nie s± one równocze¶nie wybuchowe lub skrajnie/wysoce ³atwo palne, nie powoduje mo¿liwo¶ci zaistnienia efektu domina lecz bêdzie stanowiæ czynnik wp³ywaj±cy na wielko¶æ skutków. Oprócz zagro¿eñ po¿arowo-wybuchowych w strefach okre¶lanych przez proponowane warto¶ci L i R, nale¿y uwzglêdniæ inne czynniki zewnêtrzne, przede wszystkim takie mo¿liwe zjawiska jak obsuniêcie ziemi, powodzie, t±pniêcia gruntu (na obszarach górniczych), itp.
- Czynniki pog³êbiaj±ce skutki awarii
Zalecana wielko¶æ stref (wielko¶ci L i/lub R) wzglêdem obiektu niebezpiecznego, na których powinny byæ zidentyfikowane czynniki mog±ce spowodowaæ pog³êbienie skutków powa¿nych awarii:
- Zagro¿enia po¿arowo-wybuchowe:
- dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 500m
- dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 1000m
|
- Zagro¿enia zwi±zane z uwolnieniem du¿ych ilo¶ci substancji skrajnie i wysoce ³atwo palnych (bez po¿aru lub wybuchu) mog±cych utworzyæ chmury „wybuchowo-po¿arowe”
- dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 1500m
- dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 3000m
- w przypadku lokalizacji obiektu niebezpiecznego w strefie zwartej zabudowy miejskiej:
L/R ≤ 2000m L/R ≤ 4000m Odpowiednio dla obiektów o zwiêkszonym i du¿ym ryzyku
|
- Zagro¿enia zwi±zane z uwolnieniem substancji bardzo toksycznych:
- dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 5000m
- dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 8000m
- w przypadku lokalizacji obiektów niebezpiecznych w strefie zwartej zabudowy miejskiej:
L/R ≤ 8000m L/R ≤ 12000m Odpowiednio dla obiektów o zwiêkszonym i du¿ym ryzyku
|
- Zagro¿enie zwi±zane z uwolnieniem substancji toksycznych
- dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku L/R ≤ 3000m
- dla obiektów o du¿ym ryzyku L/R ≤ 5000m
- w przypadku lokalizacji obiektów niebezpiecznych w strefie zwartej zabudowy miejskiej:
L/R ≤ 5000m L/R ≤ 8000m Odpowiednio dla obiektów o zwiêkszonym i du¿ym ryzyku
|
- Zagro¿enie zwi±zane z uwolnieniem substancji niebezpiecznych dla ¶rodowiska w postaci lotnej
- dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku L/R ≤ 5000m
- dla obiektów o du¿ym ryzyku L/R ≤ 8000m
|
Je¶li chodzi o rodzaj czynników to znaczy rodzaj obiektów znajduj±cych siê w otoczeniu, sprawa wydaje siê dosyæ oczywista. Dla porz±dku wymienimy poni¿ej rodzaje obiektów, które nale¿y szczególnie mieæ na uwadze dokonuj±c charakterystyki terenu otaczaj±cego obiekt niebezpieczny w strefach okre¶lanych przy pomocy wielko¶ci L i R.
S± to przede wszystkim:
- osiedla mieszkaniowe lub zwarta zabudowa miejska (liczba mieszkañców);
- obiekty u¿yteczno¶ci publicznej (sta³e przebywanie ludzi),takie jak szko³y, przedszkola, ¿³obki, domy opieki, szpitale, itp.;
- obiekty przemys³owe;
- obiekty okresowych zgromadzeñ ludno¶ci, takie jak ko¶cio³y i inne obiekty kultu religijnego, stadiony sportowe, miejsca zgromadzeñ, itp.;
- trasy komunikacyjne drogowe, kolejowe i wodne;
- rzeki, kana³y i inne akweny wodne, w szczególno¶ci ujêcia wody pitnej;
- chronione obszary ¶rodowiska oraz obszary o szczególnej wra¿liwo¶ci;
- obszary wodono¶ne;
- area³y uprawne;
- obiekty o szczególnej warto¶ci kulturowej i materialnej.
--------------------
1) Zasady postêpowania ratowniczego 2004. Opracowanie na podstawie „The 2004 Emergency Response – Guidebook” oraz ADR: K. Biskup, B. Hancyk. Wyd.: Firex, Zak³ad Wydawnictw i Szkolenia Fundacji Rozwoju Ochrony Przeciwpo¿arowej, Koordynator zespo³u konsultantów: dr R. Grosset. Warszawa 2004